הכרעת דין בתיק תת"ע 3997-07

החלטתי לזכות הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום, וזאת מחמת הספק.

אלה נימוקי הזיכוי:

הנאשם רוזנפלד טל מואשם כי ביום 5.5.07, בשעה 03:15, בעת שנהג ברכב פרטי מאזדה שמספרו 39-268-61, בצומת פארק המדע מדרום, נהג בשכרות בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה.

מבדיקת ינשוף שנערכה לנאשם נמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אוויר נשוף הינו 550 מיקרוגרם, העולה על המידה הקבועה בחוק, ובזאת בניגוד לסעיף 62 (3) לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באשמה באמצעות סניגורו, עו"ד קולקר.

התביעה הביאה לעדות שלושה עדים.

עד תביעה מס' 1, מר שעובי איתן - ערך הזמנה לדין (ת/1), דו"ח פעולה (ת/2), בדיקת מאפיינים (ת/3) ודו"ח עיכוב (ת/4).

מעיון בדו"ח הפעולה ת/1 אשר התקבל בהסכמה ובכפוף לחקירה נגדית, עולה כי הנאשם נעצר לביקורת שגרתית בפארק המדע, כשהשוטר סימן לו לעצור בצד כשהשוטר לבוש מדים, במקום מואר. הנאשם נעצר בנתיב שמאלי והחל להתקדם לאט, השוטר צעק לו לעצור והנאשם אמר: "עצרתי" והמשיך להתקדם. השוטר סימן לו להיכנס לחניון מימינו, אולם הנאשם המשיך לנסוע ישר ונעצר בצד.

לטענת הנאשם בחקירתו הנגדית, בעמוד 7 לפרוטוקול, שורה 5, מכחיש הנאשם כי התקדם לאט לאט למרות טענת השוטר לעצור. אם היה מתקדם היה פוגע בשוטר וגם מצד ימין היו מכוניות שיצאו מהפנייה שמאלה ולא היה לו לאן לברוח. כמו כן היתה במקום התקהלות אנשים, מלא רכבים, ולכן חיפש מקום עצירה מבלי לפגוע ברכב או באדם. אין מחלוקת כי בסופו של דבר עצר לפי הוראת השוטר.

לנאשם נערכה בדיקת ינשוף ונמצא כי ריכוז האלכוהול בליטר אוויר נשוף הוא 550 מיקרוגרם.

במעמד ביצוע העבירה אמר הנאשם: "אין לי מה להגיד".

ברכב הנאשם ישבה בחורה, ולפי דו"ח הפעולה של השוטר ת/2-הנאשם עוכב בשעה 03:15, השוטר המתין איתו כרבע שעה ונערכו כ-7 בדיקות עד שהתקבלה התוצאה. פלטי הבדיקות לא הוגשו לביהמ"ש, גם לא נמצאות בתיק התביעה. מבדיקת המאפיינים עולה כי הנאשם הודה ששתה בירה אחת, שעה וחצי לפני שנעצר.

עמד יציב, אבל הלך על הקו בצורה לא יציבה, החטיא הבאת אצבע יד ימין וגם אצבע יד שמאל לאף בעיניים עצומות, היה לו ריח אלכוהול מהפה, והתנהגותו היתה עליזה.

מטופס המאפיינים עולה שהנאשם אמר לאחר מכן ששתה שתי בירות ולא אחת. הנאשם מכחיש טענה זו ואמר שלאורך כל רישום הדו"ח אמר ששתה בירה אחת. הנאשם גם הסביר כי בדיקת המאפיינים נערכה בחושך, השוטר לא הסביר לו בדיוק מה הוא צריך לעשות, הוא לא ידע מה השוטר רוצה, לא ידע מה זה בדיקת מאפיינים, וגם לא ידע מה החשיבות שלה.

בחקירתו הנגדית הודה העד כי בהתאם לנוהל המתין עם הנאשם  15 דקות והשגיח עליו שלא יאכל לא ישתה, לא יעשן ולא יקיא, תוך שמירת קשר עין רצוף וכל זאת לפני  שנערכה לו בדיקת ינשוף. את בדיקת הינשוף ביצע המפעיל שי בן נון.

השוטר שמר על קשר עין רצוף עם הנאשם, אך הוא לא זוכר מה עשה הנאשם במשך 15 דקות בהם המתין לבדיקת הינשוף, אולם הוא שמר עימו על קשר עין, הוא עמד לידו,  רשם את שעת העצירה של הנאשם, ועל פניו ראה שהנאשם הכשיל את בדיקת הינשוף 7 פעמים, למרות שהוא לא מפעיל מוסמך של מכשיר הינשוף והוא אמר זאת רק על סמך הפלט שהמכשיר הוציא. אין מחלוקת בין הצדדים כי לא הוכח שבדיקת הינשוף נערכה מעל 7 פעמים, כי לא הוצג לביהמ"ש פלט בדיקת הינשוף.

טענת ההגנה של הנאשם באמצעות בא כוחו היא כי מפעיל הינשוף הוא השוטר ליבוביץ', היינו מפעיל אחר, וזאת על פי יומן ההפעלה כי היה קיים באותו יום ובאותן שעות מפעיל ינשוף נוסף אשר ערך בדיקת כיול למכשיר הינשוף, שלא היתה בתיק המשטרה. אולם זמן משמרתו של המפעיל ליבוביץ' חולש על זמן הבדיקה שנערכה לנאשם.

הנאשם בחקירתו הנגדית מכחיש כי השוטר שי בן נון ביצע לו בדיקת ינשוף. הנאשם אומר כי היה במקום שעתיים. השוטר השגיח עליו רבע שעה, ולאחר שלא הצליחו הבדיקות הסתובב חופשי, שתה, אכל, ורק לאחר מכן נערכו לו עוד שתי בדיקות.

כמו כן הנאשם טוען כי בדיקת המאפיינים נערכה בחושך, לא היה קו לבן, היה כורכר חול, והוא הסביר לשוטר שרגל שמאל שלו עקומה עקב נכות כי יש לו נכות של 15%.